In Breve
- Quali sono i rischi legati al pulsante "Approvo" negli agenti AI?
- Il pulsante "Approvo" può trasformarsi in un rito privo di reale valutazione critica, rendendo difficile attribuire responsabilità in caso di malfunzionamenti.
- Come devono essere trattati gli agenti AI?
- Gli agenti AI devono essere considerati entità dotate di identità, richiedendo credenziali e controlli di governance.
- Qual è l'importanza della supervisione umana negli agenti AI?
- La supervisione umana è fondamentale per garantire trasparenza e allineamento con gli obiettivi organizzativi, soprattutto con l'aumento dell'autonomia degli agenti.
Negli ultimi anni, l’adozione di sistemi di remediation automatica ha rivoluzionato il modo in cui le aziende gestiscono le loro reti. Questi sistemi possono risolvere problemi durante la notte senza alcuna notifica, lasciando la verifica delle azioni all’ispezione successiva da parte di un operatore umano. Tuttavia, questa pratica, definita come Human-on-the-Loop, presenta delle insidie. In scenari alternativi, agenti costruiti in modo improvvisato possono eseguire correzioni senza lasciare tracce esaustive delle decisioni che hanno portato a quegli interventi. Di conseguenza, i log possono mostrare il “cosa” è stato fatto, ma non sempre il “perché”, rendendo difficile attribuire responsabilità in caso di malfunzionamenti o outage.
Markus Nispel, CTO EMEA e Head of AI Engineering di Extreme Networks, sottolinea che senza vincoli adeguati, le deleghe progressive a sistemi agentici possono accumularsi, creando livelli di autonomia non esplicitamente approvati. Ricerche recenti indicano che il 57% dei responsabili IT prevede di rimuovere gli esseri umani dal loop entro un anno o meno, mentre il 79% già considera gli agenti AI come “utenti” che necessitano di gestione delle identità e controlli di governance.
È fondamentale trattare gli agenti che operano su reti come entità dotate di identità. Questi richiedono credenziali, politiche, limiti operativi, spiegabilità e audit trail simili a quelli degli operatori umani. Molte infrastrutture di gestione degli accessi sono state progettate per le persone, e applicare soluzioni adattate in modo informale agli agenti può generare accessi “ombra” e rischi non quantificati. Per mitigare questi rischi, ogni agente dovrebbe essere configurato come un principal con permessi limitati, accesso temporizzato, percorsi di revoca chiari e un registro completo delle azioni compiute, oltre a ciò che era consentito fare e le motivazioni alla base delle scelte.
La fiducia nell’autonomia degli agenti dovrebbe essere progressiva. Gli agenti possono iniziare in modalità suggerimento e guadagnare capacità operative sulla base di prove e limiti definiti, piuttosto che ricevere autonomie totalizzanti sin dall’inizio. Con l’aumento del volume e della complessità delle decisioni autonome, la supervisione umana deve essere affiancata da infrastrutture che integrino identità, enforcement delle policy, osservabilità e responsabilità, garantendo così trasparenza e allineamento con gli obiettivi organizzativi.
Nei sistemi multi-agente, la complessità aumenta ulteriormente. Una catena di agenti che si scambiano contesto rende più difficile ricostruire gli eventi rispetto a un singolo agente, poiché è necessario sapere cosa ciascun agente conosceva oltre a ciò che ha fatto. Il lavoro, spesso considerato noioso — come impostare permessi rigorosi, controlli d’identità e audit trail — diventa cruciale per distinguere le implementazioni resilienti da quelle che espongono l’organizzazione a rischi latenti.
